Lettre ouverte à Ecolo, mon ancien parti

Le JT de ce 27 décembre répercute un communiqué de la coprésidente d’Ecolo : « Cette mesure, isolée, n’est pas cohérente. (…) La démocratie repose aussi sur le droit de questionner des décisions prises par des partenaires de majorité, surtout lorsqu’une décision ne semble pas pertinente ».

Serait-ce un réveil d’Ecolo en la matière ? En effet, Mr Vanden Burre était cité, le 24/12/2021, dans le journal Moustique en ces termes : « Nous devons assumer notre position. Si on vote cette motion, on risque de mettre en péril la coalition, ce n’est pas notre but » .

Cette évolution du propos d’Ecolo pourrait-il faire espérer ? Si lueur d’espoir il y a, sur quoi pourrait-elle porter ?

A propos de faire de la politique autrement :

Vu l’évolution de ces derniers jours, vu la prise de position de Rajae Maouane, se pourrait-il qu’Ecolo revienne à ce credo ? Va-t-il mettre sur la table, avant d’aborder des questions de fond, des questions à propos de comment cette coalition continue de travailler ? Avec quelle éthique ? Quel respect pour la population en général ? Quel respect pour notre État de droit ? Quel respect pour des arguments scientifiques ignorés jusqu’ici ? Il est évident que doit exister le droit de questionner des options politiques portées par d’autres groupes politiques d’une majorité. Ce droit n’est limité nulle part, sauf par la culture politique ambiante.

A propos de rester en lien avec la population civile :

Ecolo a régulièrement rencontré divers interlocuteurs de la société civile afin d’en prendre le pouls. Elu(e)s écologistes et tous les autres élu(e)s, sentez -vous le pouls affolé ou chargé de colère et battant à tout rompre du fait du pilotage politique actuel de la société ? Cela affecte des personnes, des femmes, des hommes, des ados, des enfants, des travailleurs salariés et indépendants, des retraité(e)s.

Aux élu(e)s Ecolo : à quelle écologie politique pourrez-vous encore faire croire si, au nom d’accords de majorités, d’alliances avec des « adverpartenaires » politiques, de consignes de vote, vous continuez d’une manière ou d’une autre à participer à ce raz-de-marée totalitaire ? Jusqu’où irez-vous trop loin et qui fera que trop de citoyens et citoyennes vous diront que la rupture de confiance est trop profonde ? Avec quelles conséquences ? Ces questions valent aussi pour d’autres partis même s’ils ne se réclament pas de l’écologie politique. Il en va de notre démocratie. Quand la Justice se trouve sollicitée à plusieurs reprises (CST : 3 plaintes en cours, les opérateurs culturels via plusieurs plaintes aussi, avec le support de la LDH) pour des mesures relevant toutes de la gestion d’une question particulière (notre situation sanitaire pour le moment), c’est le signe que la manière de gouverner est en souffrance et pose des problèmes. Nommer ces problèmes, les dénoncer, les résoudre relève d’un devoir d’élu(e), tous partis confondus. Manquer à ce devoir a des conséquences gravissimes.

 A propos du vivre ensemble :

Un vivre ensemble qu’Ecolo a longuement porté. C’est une notion retrouvée aussi dans les déclarations du MR, PS, Cdh. Et pourtant

Nombre de propos politiques et médiatiques, dénoncés par ailleurs, stigmatisent des personnes qui font un choix tout à fait légal, celui de la non-vaccination avec les actuels « vaccins » covid. Ainsi, des propos médiatiques et politiques soutiennent la colère des personnes vaccinées à l’égard des personnes non vaccinées, associent ces dernières à des éléments « épidémiques ». Cela porte un nom : celui de l’incitation à la haine. Ceci est punissable par nos lois. Si de tels propos avaient été tenus à l’égard de personnes d’une confession X, d’une orientation genre Y, d’une origine culturelle Z, leurs auteurs auraient été cloués au pilori. Menés à la démission, à fortiori, s’ils avaient occupé des fonctions leur conférant une certaine audience et/ou autorité morale. Dans le cas présent, il ne se passe rien : au mieux, l’un ou l’autre démenti, l’une ou l’autre réserve. Mais, c’est insuffisant et le mal est fait sans être puni tel qu’il devrait l’être.

A propos du circuit court et le plus local possible :

Ce concept pourrait fort bien s’appliquer à la question sanitaire. Il viserait à recréer du lien entre les différents acteurs et bénéficiaires des soins de santé. A ce titre, Ecolo (seul ou avec d’autres élu(e)s d’autres groupes politiques) ne pourrait-il intervenir pour que le site https://www.info-coronavirus.be/fr/suividescontacts cesse d’afficher ce qui suit :

« Des symptômes COVID-19?

• Restez à la maison.
• NE contactez PAS votre médecin généraliste, mais utilisez l’outil d’auto-évaluation. S’il apparaît via l’outil que vous avez besoin d’être testé, vous recevrez un code de test via cet outil. Vous pouvez l’utiliser pour prendre rendez-vous dans un centre de test, un laboratoire ou chez un pharmacien. Vous pouvez trouver les pharmacies qui proposent des tests sur une liste. »

Ceci est le premier paragraphe lisible de la page web.
Le mot « médecin » revient encore deux fois dans le texte. Une fois pour les personnes à risques qui, elles, doivent contacter leur médecin. Une troisième fois, en fin de page, pour les personnes contact à bas risque qui, si elles ont des symptômes, sont « invitées » à appeler leur médecin.

Cette communication est pour le moins étrange, voire surréaliste, quand on sait qu’elle est destinée à des personnes souffrantes. C’est un modèle du genre en matière de consignes contradictoires.

Il y a urgence à réparer le lien entre médecin et personnes souffrantes ou non, de covid ou d’autre chose. Suffisamment de praticiens de la médecine ont dénoncé cette politique de mise à l’écart des médecins traitants par rapport à leurs patients. Pourquoi une telle pratique ? À quelles fins ? Parce qu’évidemment, elle n’est pas innocente. Tout cette tuyauterie pousse les personnes dans un circuit intransigeant et très pervers de QRcodisation. Cette mise à l’écart, ne tenterait-elle pas, indirectement et tacitement, à contrôler la circulation, non pas du virus, mais celle du discours du médecin dans le cadre du colloque confidentiel entre ce dernier et son patient ? Les consignes de coronavirus.be ne viseraient-elle pas à éviter qu’un médecin prenne la liberté de parler franc avec son patient ? De lui dire, par exemple, que dans son cas, la vaccination ne s’impose pas ? Et serait-ce pour cela que, conséquemment, pour renforcer l’écartement du médecin traitant, une prise de sang, acte médical hautement fiable, prescriptible et/ou réalisable par un tel médecin, pour attester d’un rétablissement de l’infection covid est écartée des voies admises pour accéder au « sésame » (le CST) ?

Politiquement, en tant qu’élu(e)s Ecolo et autres couleurs politiques, ne serait-il pas légitime que, à tout le moins, vous dénonciez cette forme de dirigisme sanitaire, voire que vous réclamiez la modification de cette consigne pour à nouveau inviter les personnes à renouer avec leur médecin traitant ? Pour permettre à nouveau du soin humain, local, de confiance.

A propos d’une société inclusive :

Ecolo mentionne dans ses programmes vouloir lutter contre la fracture sociale, numérique. Mais cela se retrouve aussi dans des communications du PS, MR, Cdh …

Comment cela peut-il se combiner avec le pilotage hautement numérique de la population tel qu’effectué durant ces derniers mois dans le cadre de la gestion « sanitaire » : un test à faire, un QR code à obtenir, générer un code TCPC, etc. ?

Mesdames, Messieurs les élu(e)s, imaginez-vous le désarroi de certaines nombreuses personnes qui se retrouvent devant des écrans (pour autant qu’elles en aient), devant des explications dont elles ne comprennent souvent pas les termes, pendues au téléphone pendant de longues minutes d’attente avant de recevoir une réponse qui ne correspond peut-être pas à celle(s) reçue(s) lors de contacts pris précédemment sur la même question ? Vous direz qu’il y a des « alternatives papier » pour les personnes ne disposant ni d’un PC, ni d’une imprimante pour imprimer le QR code, ni d’un smartphone pour présenter son écran sous le rayon d’un lecteur de code. Certes, c’est un argument factuel mais Ô combien cynique. Avez-vous conscience du niveau démultiplié de difficultés, d’obstacles que cela représente pour gérer un parcours qui est déjà celui du combattant ? Ce parcours est celui de nombreuses personnes isolées, déshumanisées et nombreuses à être des femmes. Qui a fait une analyse genrée des dégâts encourus par la gestion de cet épisode sanitaire que traverse notre pays ? Qui oserait ?

N’y-a-t-il pas urgence à prendre du recul à l’égard de ces processus hyper numérisants ? Savez-vous que des collectifs de travailleurs sociaux de terrain se mobilisent, dénoncent cette virtualisation effrénée de services qui devraient rester proches du citoyen.

Avez-vous pris connaissance de cette carte blanche :

https://www.lalibre.be/debats/opinions/2021/10/25/le-numerique-laisse-de-cote-une-partie-trop-importante-de-la-population-4N3N6R53EJHTNMHE4HKAPCKSKE/

De cet interview :

https://bx1.be/categories/news/les-travailleurs-sociaux-ne-sont-pas-les-helpdesks-des-autres-services/

Si oui, que pouvez-vous annoncer pour remédier à cette situation, rendre aux services publics l’accueil de l’usager qui n’aurait jamais dû être remis en cause, et qui ajoute de la difficulté là où de nombreuses personnes en rencontrent déjà énormément ? Elu(e)s Ecolo et les autres, qu’avez-vous répondu ou à répondre à ce professionnel (assistant social) interviewé ?

A propos de la lutte contre toute forme de discrimination :

Qui aurait imaginé début 2020, qu’on mettrait en place, 18 mois plus tard, le CST, tant décrié, que l’on connaît ? Dispositif renversant d’injustice, de discrimination. Imaginez-vous que, parmi ces personnes que l’on traite aujourd’hui d’égoïstes du fait de leur non vaccination, il y en ait qui, en 2020, s’étaient inscrites dans l’une ou l’autre organisation de soutien aux personnes isolées pour faire leurs courses par exemple ?

Des personnes qui se retrouvent, du fait de ce choix légal (loi du 22 août 2002) donné à tout patient (que nous sommes toutes et tous), interdites de cinéma, de restaurants, de théâtre, de visite à une personne résidente en MRS sauf à supporter des démarches et des dépenses supplémentaires pour accéder à une vie culturelle, récréative ou simplement entretenir des liens familiaux. Sans parler des professionnel(le)s du secteur des soins au sens large pour lesquels s’ajoute la pression du risque de perte du droit de travailler et de percevoir le salaire dû en vertu du contrat de travail signé.

Un article publié fin novembre :

https://www.lalibre.be/belgique/politique-belge/2021/11/23/un-depute-ecolo-laffirme-on-peut-clairement-enterrer-le-cst-ITQVBEBMLBD5NIE7VXVNOC6H3Q/

Petit sparadrap : sans qu’il soit question de son caractère honteusement discriminant, il y a reconnaissance de l’inefficacité du CST. Mais, à la phrase suivante de l’article, voilà le sparadrap violemment arraché : difficulté politique de le retirer.

A Ecolo : est-ce cela, « faire de la politique autrement » ?
A tout(e)s les élu(e)s : quelle est l’argument qui peut défendre un tel propos sans être intellectuellement, citoyennement malhonnête ? Comment par ailleurs comprendre que le gouvernement wallon, malgré ce constat d’échec, soit allé en appel du jugement déclarant l’illégalité de ce qui est très techniquement nommé « outil », preuve supplémentaire de sa démarche de déshumanisation ?

Rendus là où nous sommes, seule la Justice reste une perspective en matière de rétablissement du Droit. Ce qui, pour un État dit de Droit, représente un grave problème quant à la confiance que l’on peut accorder aux gouvernants.

A propos de la préservation de nos services publics, dont les soins de santé :

Ce dont Ecolo s’est toujours proclamé le défenseur. Le PS y fait référence aussi dans son programme.

Les structures de soins de santé sont en grave crise. Ce n’est pas nouveau. Et cela date de bien avant cet épisode pandémique. Cette situation est le résultat d’un processus de définancement régulier, de politiques de fusions, d’économies d’échelle. De nombreux partis politiques portent une lourde responsabilité dans cet état de fait. Les professionnels du soin ont déjà, à de multiples reprises, tiré la sonnette d’alarme à propos de l’état de dégradation des services hospitaliers publics. Ecolo (et d’autres partis) ne nie pas cette situation ? Voilà donc une analyse à laquelle je peux souscrire. Mais alors, quant à justifier, que pour préserver ce qu’il reste des structures de soins affaiblies, il faut que les citoyens se fassent vacciner, par les produits que l’on sait (ou que l’on ne sait pas …), pour éviter l’effondrement des dites structures. Il y a là un franchissement de Rubicon qui me plonge dans des abîmes de consternation. Et si on osait un parallélisme : celui avec l’état de notre Justice ?

Rappelez-vous, c’était en 2016 :
https://www.rtbf.be/info/dossier/les-decodeurs/detail_le-plus-haut-magistrat-du-pays-a-le-sentiment-que-la-loi-n-est-plus-respectee?id=9298612

Malheureusement, en septembre 2021, les choses ne semblent pas avoir évolué favorablement

https://www.maisonmedicale.org/Le-sous-financement-de-la-justice.html

Donc, clairement, la Justice de notre pays est aussi affaiblie et cela a l’effet suivant :

« Incontestablement, la réforme entamée par Koen Geens, ministre de la Justice dans le précédent gouvernement, est un succès étant donné qu’elle s’est traduite par une baisse du nombre de nouvelles demandes en justice et de désignations d’avocats pro deo d’environ 30 %. » 

Voilà donc, que, tout comme les soins de santé, notre justice est peu à peu vidée de son sang et que les dispositions prises obtiennent pour résultat… tiens, tiens, …qu’on y fait moins appel ! À quand le moment, où pour une raison X, Y ou Z, nos gouvernants décideront que pour préserver la Justice d’une implosion créée par le politique, tel ou tel problème, conflit ne pourra plus être porté par le justiciable devant les tribunaux ? Inacceptable direz-vous ? Nous sommes bien d’accord. Ce qui relève de cette politique de vaccination à tout-va pour préserver les structures de soins hospitaliers s’inscrit dans la même logique et est un argument irrecevable. Irrecevabilité à laquelle s’ajoute les culpabilisations abjectes à l’égard des professionnels du soins et des citoyens qui ne veulent pas subir l’injection « covidienne ». Sans oublier, qu’au début de la vaccination, le discours portait sur l’aspect réduction des formes graves des suites de l’infection covid. Il s’agissait de « protéger » les plus fragiles de l’équipe de 11 millions. On peut dire que le discours des gouvernants a le sens de la bifurcation !

En conclusion pour ce point : élu(e)s d’Ecolo et d’autres partis, vous avez mon soutien pour toutes les batailles que vous avez livrées et livrerez encore en faveur du refinancement des services hospitaliers publics. Cette option rendrait caduque une partie de l’argumentaire en faveur d’une vaccination forcenée, argumentaire dont la logique n’est par ailleurs pas acceptable.

A propos de l’approche santé :

Ecolo formulait les propositions suivantes :

« Renforcer la promotion de la santé… » ; « …rôle central attribué au médecin de famille », ; « Faire évoluer les études médicales et paramédicales vers des Écoles de santé qui organisent la multidisciplinarité des métiers de la santé… » ^[2]

Où sont, ne fût-ce que sous formes de traces, ces propositions dans la manière dont les santés individuelles sont abordées aujourd’hui par rapport à l’infection au covid-19 ?

A cet égard, suite à une réunion interne à Ecolo, quelle bonne surprise d’entendre qu’un certain nombre de membres ou sympathisant(e)s Ecolo ont soulevé les pistes de la prévention (vitamines C, D et Zinc) et de la mise en œuvre de traitements précoces face aux infections covid (ceci restant valable pour toute formes de maladies). Cette deuxième approche, celle du soin précoce, réduit sensiblement le développement de formes graves de maladies, ce qui contribue à réduire le nombre d’hospitalisations et donc la pression sur les hôpitaux et le personnel de soins. Ceci rendrait aussi à l’art de soigner toute sa diversité. Un soin précoce pour l’un(e) n’étant pas forcément celui qui conviendra pour un(e) autre patient(e).

Fort(e)s de la déclaration de la coprésidente d’Ecolo, tou(te)s les élu(e)s écologistes ne pourraient-ils se mettre en marche, avec d’autres élu(e)s peut-être, pour exiger que la vaccination (sur base volontaire uniquement, libérée de toute forme de mesure carotte ou bâton selon le choix fait) devienne une approche associée à au moins deux autres : celle de la prévention et celle du soin précoce ? Ce serait là une belle mise en application du questionnement de mesures édictées par un ou des « partadversaire(s) » et de cette pratique mono-méthodiste du « tout le monde vacciné ».

Et si les élu(e)s exigeaient la mise en route de capsules radio, TV quotidiennes insistant sur la prise des vitamines et zinc précités ? Une politique de prévention santé qui ne coûterait que bien peu en regard du coût des tests PCR.

Et si … (la liste pourrait être longue) ?

A propos de l’éthique de gouvernance, du débat ouvert :

Ecolo fut très porteur de ces aspects. M. Maron, durant son mandat de député à la Région bruxelloise, a fait un travail important à propos du dossier du Samu Social. Tout ceci touchait d’une manière ou d’une autre à de l’éthique.

Fin 2021 : quasi toujours les mêmes experts depuis presque 2 ans. Des conflits d’intérêt questionnés. Et encore les mêmes recettes faites d’un peu plus ou d’un peu moins de quelques ingrédients épicés pour l’essentiel par du coercitif, de la volonté de « contrôle » de ce virus, sachant que ce contrôle est un leurre. En revanche, pour ce qui concerne le contrôle des citoyens et citoyennes, on est passé au grand format.

Notre pays est-il si pauvre en expert(e)s, personnes ressources, libres de tout conflit d’intérêt, pour que nos gouvernants en restent fixés à ceux qui furent désignés dès le début de la crise ? La réponse est non. De nombreuses voix (de plus en plus nombreuses) tentent de se faire entendre pour développer d’autres arguments, proposer d’autres approches. Mais il n’y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Ces voix et voies restent confinées dans une certaine forme de « confidentialité ». Seraient-elles dérangeantes ? Pour qui ?

À quand un débat parlementaire, public, retransmis via internet, invitant de nombreux spécialistes en diverses disciplines, des praticiens de terrain qui pourraient partager toute l’expérience et la connaissance acquises qui semblent faire toujours défaut auprès de nos gouvernants et/ou de « leurs experts » ? De sorte que chaque décision qui serait prise pourrait être argumentée, documentée, expliquée et articulée par rapport à toutes les autres qui seraient prises ou écartées. Ce dont nous sommes très loin pour le moment. Dans l’émission QR (RTBF) du 15 décembre, la question était posée de savoir s’il y avait trop ou trop peu de mesures sanitaires prises. La question ne devrait-elle pas plutôt porter sur la nature, la qualité des mesures ? Pour ce qui est de la quantité, on s’y perd !

Dans un autre domaine et non des moindres, celui de la presse : certains médias et journalistes sont écartés, dénigrés, exposés au risque de perdre leurs moyens de travailler, accusés de « complotisme » sans que cette accusation ne soit expliquée, argumentée. Le seul fait qu’elle soit formulée semble suffire à lui donner un statut de vérité. Ces graves atteintes à la liberté de la presse mériteraient des prises de position et des condamnations intransigeantes. Au nom de la liberté d’expression que tous les partis démocratiques doivent faire appliquer sans concession aucune.

In fine,

L’aboutissement du codeco de ce 22 décembre est une caricature du processus de gestion retenu jusqu’ici. Il relève de l’aléatoire, de l’infondé, de l’arbitraire. Ceci est destructeur à plus d’un titre.

Cela anéantit le principe du fondement de la mesure, de la Loi, de l’Arrêté Ministériel, du Décret, de l’Ordonnance, bref de tout dispositif qui donne le cadre.

Est-ce que notre état, déjà qualifié d’état voyou, pourrait l’être d’état devenu fou ? Au sens que chacun(e) peut s’attendre à tout et n’importe quoi comme option politique, plus rien n’étant basé sur une démarche d’analyse étayée, de logique rationnelle. En matière de maltraitance d’une population, on fait difficilement pire.

J’espère que cette déclaration de la coprésidente d’Ecolo augure d’un retour à cette vigilance éthique qui ne peut faire l’objet d’aucun compromis, d’une mise en route du débat multidisciplinaire dont la publicité, la lecture, l’analyse et la critique doivent être assurées, notamment, par une presse diversifiée, qu’elle soit critique ou non à l’égard des choix politiques opérés.

En cette période chahutée, j’appelle de tous mes vœux une nouvelle … contagion ! Celle d’une pratique politique assainie dont Ecolo fut précédemment le grand défenseur. S’il l’est resté, il faut que ça se voie, que ça se sache. Il ne peut pas être le seul à s’engager dans cette indispensable voie.

Les choses sont difficiles pour tou(te)s les élus. Elles le sont aussi pour les citoyens et citoyennes. Beaucoup de personnes vacillent, ne vous comprennent plus, ont même parfois peur de vous, élu(e)s, écologistes notamment, ont peur de vos décisions. Pensez-vous que cela soit le signe d’un exercice sain du pouvoir ? Poser la question, c’est y répondre. Le remède doit suivre.

Par Laurence Vandeputte, ancienne élue Ecolo démissionnaire

https://www.moustique.be/actu/belgique/2021/12/24/ecolo-veut-changer-la-methode-codeco-221522

https://ecolo.be/idees/proteger-le-climat-et-la-qualite-de-vie/sante/

Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que la responsabilité de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celle de BAM!

Source photo :
Image recadrée à partir de l'image originale sur pixnio, CC 0

Laurence Vandeputte