Guerre en Ukraine, rivalité entre grandes puissances et affirmation de l'Europe

Le Nœud Gordien de la Guerre en Ukraine : Entre Épée et Esprit

Compte tenu des intérêts très différents de la propagande, de la désinformation, oui, je dirais même des mensonges, qui sont entrelacés dans cette guerre, dans cette guerre en Ukraine et des implications nombreuses, mais aussi autour de l'Ukraine, on a parfois l'impression que c'est un nœud gordien insoluble. Selon la tradition, Alexandre le Grand a trouvé la solution au nœud gordien en utilisant l'épée. Il a tranché le nœud qui liait le chariot du roi Frien Gordios au Roi des Chevaux, et cela a marqué le début de sa conquête en Asie Mineure. C'est ce que rapporte la tradition par Plutarque, mais il existe une autre tradition qui remonte à l'historien Flavius. Selon celle‑ci, Alexandre a dénoué le nœud par la vivacité de son esprit, en reconnaissant la fonction de la cheville des cieux pour la résistance du nœud, et en retirant simplement le clou. Vous comprenez sûrement pourquoi je mentionne ça. Ici, je le mentionne parce que la politique occidentale suit la voie de l'épée, suit cette voie, parce qu'elle manque de ce qui distinguait Alexandre le Grand : la vivacité de l'esprit, à savoir reconnaître que la clé dans la guerre en Ukraine est une paix négociée. Mais commençons d'abord par un examen cursif de la situation géopolitique, pour ensuite parler plus en détail de la guerre en Ukraine.

Ascension de la Chine et Redéfinition des Puissances Mondiales au 21e Siècle

Le 21e siècle est marqué par l'ascension de la Chine en tant que puissance économique et militaire mondiale, et par la rivalité des grandes puissances, c'est-à-dire les États‑Unis, la Russie et la Chine. La guerre en Ukraine a déclenché une nouvelle dynamique dans la relation de ces grandes puissances, y compris dans leur rivalité, mais elle a aussi apporté de la clarté dans un cas important : seul la Chine, et non la Russie, est capable de remplacer les États‑Unis en tant que principale puissance mondiale. La stratégie nationale de sécurité américaine actuelle confirme mon évaluation, comme suit : "La République populaire de Chine est le seul concurrent qui a à la fois l'intention de remodeler l'ordre international et qui possède de plus en plus la puissance économique, diplomatique, militaire et technologique pour le faire." Pékin a des ambitions de créer une sphère d'influence élargie dans l'Indo‑Pacifique et de devenir la puissance dominante du monde, et c'est pourquoi les États‑Unis, dans la guerre en Ukraine, visent à affaiblir la Russie, leur deuxième rivale géopolitique, politiquement, économiquement et militairement, au point qu'ils puissent se concentrer sur l'affrontement avec la Chine, leur plus grand adversaire, pour atteindre leur objectif stratégique.

Alliances Transatlantiques et Indo‑Pacifiques

Les États‑Unis ont cherché une étroite collaboration avec l'Europe, en particulier dans le gouvernement fédéral actuel. Ils ont trouvé non seulement un allié volontaire, mais ce chancelier fédéral, comme le montre sa visite vendredi à Washington, semble également prêt à prendre un rôle de leader dans la guerre par procuration en Ukraine. Cependant, il convient de considérer que les alliés européens, tout comme dans la guerre en Ukraine, devraient également être impliqués dans un futur conflit avec la Chine, avec l'Australie, le Japon, la Nouvelle‑Zélande et la Corée du Sud. Il devrait former un réseau Indo‑Pacifique de partenaires et d'alliés contre la Chine.

Erreurs Stratégiques Américaines : Le Dilemme des Deux Fronts

On pourrait penser que c'est un mouvement astucieux des États‑Unis, d'abord frapper la Russie, le plus faible des deux rivaux géopolitiques, puis dans une guerre par procuration, bien sûr, pas directement, se tourner ensuite vers la Chine, l'adversaire plus fort. Cependant, comme l'expert stratégique américain Harl Hullman, je suis d'avis que les États‑Unis commettent une grande erreur en ouvrant une confrontation militaire stratégique sur deux fronts contre la Chine. La Russie a décrit cela comme une bombe à retardement. C'est pourquoi la guerre en Ukraine est un tournant pour l'Europe. Elle montre la détermination à emprunter la voie de l'affirmation géopolitique, politiquement, économiquement, technologiquement, surtout de ce qui, au cours des dernières années, en relation avec la guerre en Ukraine, devient compréhensible lorsqu'on sait que l'Allemagne joue un rôle particulièrement important sur l'échiquier géopolitique des États‑Unis, et surtout dans leur stratégie vis-à-vis de la Russie. Pour George Friedman, un scientifique et géopoliticien américain respecté, il est clair que la Russie et l'Allemagne ensemble représenteraient la seule puissance qui pourrait menacer les États‑Unis. C'est pourquoi, dit‑il, l'Amérique doit s'assurer que cela ne se produise pas. La plus grande peur des États‑Unis, selon Friedman, est que le capital et les technologies allemands se combinent avec les ressources naturelles et le potentiel de production russe, une combinaison unique que les USA craignent grandement depuis un siècle.

Coopération Russe avec l'OTAN

Après l'effondrement de l'Union soviétique et la dissolution du Pacte de Varsovie, la Russie a cherché à se rapprocher. L'idée principale était d'atteindre une coordination étroite avec l'Alliance, concernant les états autrefois alliés dans le Pacte de Varsovie et les anciennes républiques soviétiques devenues indépendantes, en particulier les États baltes. Ce que la Russie avait en tête, c'était de résoudre les crises et les conflits conjointement avec l'OTAN, et ainsi éviter une confrontation directe entre l'OTAN et la Russie. Avec le traité fondateur OTAN‑Russie de Moscou et le conseil au niveau Russie, une base commune a été établie, une période de coordination politique étroite et de coopération militaire très étroite a été initiée.

Chine et Russie : Vers un Monde Multipolaire

La Chine adopte une approche modérée concernant la guerre en Ukraine. La Chine est convaincue que les risques mondiaux ont augmenté depuis la guerre, et que les pays occidentaux ont la principale responsabilité, et cela parce qu'ils ont détruit l'ordre international existant. La Chine encourage la coopération avec la Russie. Les deux souhaitent contribuer à la construction d'un monde multipolaire, ce qui, selon les mots du ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, conduira au déclin de l'hégémonie américaine. La question de Taïwan pourrait devenir le point culminant de la rivalité géopolitique américano‑chinoise. Dans l'acte des relations avec Taïwan de 1969, les États‑Unis se sont engagés à fournir à Taïwan des armes et d'autres formes de soutien nécessaires à la défense. Cependant, l'accord est peu concret quant à la nature de l'assistance. Jusqu'à présent, tous les présidents américains ont maintenu une certaine ambiguïté à ce sujet.

Changement de Cap dans la Défense de Taïwan

Cette ambivalence stratégique a été rompue par le président américain actuel. Il s'en est écarté. Interrogé sur le fait de savoir si les forces américaines défendraient Taïwan en cas d'attaque chinoise sur Taïwan, il a répondu par l'affirmative si une attaque sans précédent produisait réellement. Le président chinois Xi Jinping a déclaré à plusieurs reprises que la Chine est prête à réaliser l'unification avec Taïwan par des moyens pacifiques, à moins qu'il n'y ait pas d'autre choix que la voie militaire.

Je le cite : "Nous insistons pour rechercher la perspective d'une réunification pacifique avec la plus grande sincérité. Cependant, il n'y a aucune obligation de renoncer à la violence et la possibilité de prendre toutes les mesures nécessaires reste ouverte. La réunification complète de la patrie doit et peut certainement être réalisée."

Je suis convaincu que les États‑Unis ne seraient ni prêts ni capables de défendre Taïwan. Cela est dû non seulement aux grands avantages géostratégiques de la Chine et à la force conventionnelle croissante des forces armées chinoises, y compris leur grande supériorité dans des domaines stratégico‑technologiques tels que les systèmes d'armes hypersoniques, mais aussi au fait que la Chine a rattrapé les deux superpuissances, les États‑Unis et la Russie, sur le plan nucléaire.stratégique.

“Notre navire coule lentement, mais il coule”

L'amiral américain Charles Richard, qui était à l'époque commandant du US Strategic Command et donc responsable de l'utilisation des forces nucléaires américaines, a déclaré à propos de la crise ukrainienne : "Littéralement, nous sommes actuellement dans un échauffement. La grande crise est encore à venir. Nous serons testés d'une manière que nous n'avons pas connue depuis longtemps. Lorsque j'évalue le degré de notre dissuasion vis-à-vis de la Chine, alors notre navire coule lentement, mais il coule."

Le Rôle des BRICS

La guerre en Ukraine a favorisé la formation de blocs géopolitiques concurrents. Alors que les États‑Unis, l'Union européenne et l'OTAN se rapprochent, un second bloc géopolitique s'est formé autour de la Chine et de la Russie. Le cœur de ce bloc est constitué par les soi‑disant pays BRICS, c'est-à-dire le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud, ainsi que l'Accord de coopération de Shanghai. Ce groupe comprend la Chine, l'Inde, l'Iran, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Pakistan, la Russie, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan.

Chine et Arabie Saoudite : Défi au Pétrodollar

La Chine collabore étroitement avec l'Arabie saoudite sur le marché mondial du pétrole et dans l'utilisation de l'énergie, et a également fortement soutenu l'adhésion de l'Arabie saoudite au groupe BRICS. De plus, la Chine pousse à la formation d'une monnaie de réserve basée sur les matières premières en concurrence avec le soi‑disant "pétrodollar", c'est-à-dire le dollar, également dans le but d'établir une monnaie mondiale de référence basée sur l'étalon‑or.

Si l'on sait que la puissance américaine repose principalement sur l'influence du dollar, alors c'est une manière intelligente de prendre le dessus dans cette rivalité. Depuis le début de cette année, l'Arabie saoudite, un ancien allié très proche des États‑Unis, ainsi que l'Iran, les Émirats arabes unis, l'Argentine, l'Égypte et l'Éthiopie, ont été admis comme nouveaux membres dans le groupe BRICS. Cela représente 3,8 milliards de personnes de la population mondiale qui se sont unies dans une même alliance économique.

Attraction croissante des BRICS

Et je voudrais ajouter que, actuellement, 40 autres pays ont exprimé leur intérêt à rejoindre, parmi eux l'Algérie, l'Indonésie, le Pakistan, le Mexique, le Nicaragua, l'Uruguay, le Venezuela et même deux pays de l'OTAN, à savoir la Grèce et la Turquie. Le fait que les pays d'Amérique du Sud en particulier montrent un intérêt fait particulièrement mal aux Américains. S'efforçant beaucoup, par exemple, d'empêcher l'adhésion du Mexique, mais en raison du développement que je viens de décrire, il est d'autant plus important que les Européens renforcent leur capacité à s'affirmer et deviennent un acteur indépendant dans la politique internationale. Cela inclut également la capacité à prévenir et à contenir les conflits, la nécessité d'une capacité de sécurité et de défense européenne déjà évidente, rien qu'en regardant la périphérie européenne.

Défis Sécuritaires et Politiques aux Frontières Européennes

Là-bas, les grandes puissances se livrent depuis des années à une lutte pour des zones d'influence, les puissances régionales mènent une guerre par procuration pour la domination régionale, les minorités ethniques et religieuses luttent pour l'autodétermination et l'indépendance. La surpopulation, les oppositions religieuses ainsi que la destruction des bases naturelles de la vie constituent un terreau pour les groupes terroristes islamistes et fondamentalistes. Ces catastrophes se produisent dans une zone qui s'étend du Moyen‑Orient à l'Afrique. La guerre en Ukraine a conduit l'Europe à un carrefour. Cette guerre ne concerne pas seulement la sécurité et l'intégrité territoriale de l'Ukraine, il s'agit aussi d'un ordre de sécurité et de paix européen dans lequel tous les États du continent européen ont leur place. De plus, les conséquences économiques dramatiques de cette guerre pour l'Europe, et en particulier pour l'Allemagne, deviennent de plus en plus évidentes. Le point de départ d'une guerre est toujours une certaine constellation politique.

Comprendre les Origines et Conséquences des Conflits

Je ne veux pas rentrer ce soir dans les détails de la guerre en Ukraine, mais il est important de comprendre qu'une guerre ne se déclenche pas simplement. Par exemple Poutine ne décide pas un matin au petit‑déjeuner d'envoyer ses troupes. Une guerre a toujours une longue histoire et une guerre conduit à une nouvelle constellation politique. La question est bien sûr de savoir à quoi ressemble cette configuration. Doit‑elle être permanente? Si c'est le cas, alors il doit y avoir une solution qui soit politiquement convenue, tant avec les opposants qu'avec les partisans. C'est pourquoi Clausewitz exige que la politique doit garder le dessus dans une guerre et continuer malgré les combats. Cela conduit à une approche double : d'une part, la nécessité d'une capacité de défense assurée pour protéger le pays, et d'autre part, l'effort pour parvenir à une paix négociée afin de mettre fin à la guerre. Lorsque la politique et la diplomatie sont en jeu, comme c'est le cas, alors la guerre telle que définie par Clausewitz est un acte de violence sans limite, chacun impose ses règles à l'autre. Il en résulte une interaction qui mène à l'extrême, ce que nous appelons aujourd'hui l'escalade.

Disparités Géostratégiques entre Russie et États‑Unis

C'est exactement ce que nous avons vu dès le début. La situation géostratégique de la Russie et des États‑Unis, les deux principaux acteurs de cette guerre, ne pourrait pas être plus opposée. Protégés par deux océans, avec un allié au nord et un État ami au sud, les facteurs géostratégiques de l'espace et du temps ne jouent aucun rôle pour les États‑Unis, et ils ne sont pas non plus attaquables par des moyens conventionnels. Les États‑Unis sont une puissance aérienne et maritime.

En revanche, pour la Russie, en raison de sa grande masse terrestre entourée de nombreux États et régions en crise, l'espace et le temps sont d'une importance existentielle. Aussi, pour des raisons historiques, la Russie aspire à une sécurité militaire de manière particulière. J'ai l'impression que la Russie n'est ni prête à abandonner son histoire ni capable d'échapper à sa situation géostratégique. Le tournant stratégique dans la relation entre les États‑Unis et la Russie a été l'année 2002, à savoir la dénonciation unilatérale de l'accord AB de 1972 sur les systèmes de défense antimissile stratégique, qui était extrêmement important pour l'équilibre nucléaire stratégique entre ces deux superpuissances.

En même temps, un système de défense antimissile a été mis en place en Europe, que la Russie devait percevoir comme une menace à l'équilibre nucléaire stratégique avec les États‑Unis. En 2019, l'accord INF sur les missiles nucléaires à portée intermédiaire, si crucial pour la sécurité de l'Europe, a également été dénoncé unilatéralement.

Conséquences des Décisions Américaines sur l'Équilibre Nucléaire

En fait, les États‑Unis ont ainsi donné à la Russie la possibilité de développer de manière légale et conforme au traité un nouveau potentiel de menace nucléaire eurostratégique contre l'Europe. Un an plus tard, le traité sur le ciel ouvert (Open Skies Treaty) a été unilatéralement dénoncé. Ce traité était très important car il permettait des inspections mutuelles et assurait la transparence, ainsi que la prévisibilité des actions militaires. Néanmoins, en 2021, l'accord sur les systèmes d'armes stratégiques intercontinentaux, c'est-à-dire l'accord sur les armes américano‑russes, connu sous le nom de traité New START, a été prolongé de 5 ans d'un commun accord. Il y a même eu des négociations pendant la guerre en Ukraine, jusqu'à ce que la Russie les interrompe en raison du soutien massif de l'Ukraine par les États‑Unis. Un tournant en matière de politique de sécurité a été le sommet de l'OTAN en 2008 à Bucarest, où le président Bush a tenté avec une grande pression de sécuriser l'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'OTAN. Lorsque cela a échoué, comme d'habitude pour sauver la face, une perspective d'adhésion vague a été incluse dans le communiqué. Le directeur actuel de la CIA, William Burns, à l'époque ambassadeur américain à Moscou, avait auparavant averti le gouvernement américain dans un télégramme. Il écrivait sur les graves conséquences stratégiques, il soulignait qu'elles ne pouvaient pas être assez estimées et qu'elles créeraient un terrain fertile pour une intervention russe en Crimée et dans l'est de l'Ukraine et qu’Il ne fait aucun doute que Poutine ripostera fermement.

Le Coup d'État de 2014 en Ukraine et ses Répercussions

Cependant, le véritable tournant a été le coup d'État orchestré par les États‑Unis en février 2014 à Kiev. Cela a déclenché la guerre civile dans le Donbass et le refus des droits des minorités à la population russophone. Comme vous le savez, cela était convenu dans l'accord de Minsk arrangé par Madame Merkel et le président français. Ensuite, il devait y avoir une modification constitutionnelle d'ici fin 2015 qui accorderait les mêmes droits à la minorité russe qu'aux citoyens parlant ukrainien. Aux États‑Unis, nombreux sont ceux qui sont convaincus que la guerre aurait pu être évitée. Cela aurait été possible si l'on avait sérieusement discuté de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et d'une plus grande autonomie pour la population russophone du Donbass au sein de l'État ukrainien. La guerre aurait également pu se terminer après 6 semaines lors des négociations d'Istanbul à la fin mars 2022. L'Ukraine et la Russie ont atteint un résultat acceptable pour les deux parties. Il a été essentiellement convenu que l'Ukraine renoncerait à une adhésion à l'OTAN et adopterait un statut neutre. En retour, les troupes russes devraient se retirer à leur position d'avant‑guerre, c'est-à-dire au 23 février. Cet accord n'a pas été signé par l'Ukraine sous la pression de l'Occident.

Impact Financier et Militaire de la Guerre en Ukraine

Au début de la 3ème année de guerre dans laquelle nous nous trouvons maintenant, il est évident que le destin de l'Ukraine se décidera cette année, probablement plus tôt que tard. L'avenir du pays est entre les mains de l'Occident. L'Ukraine a besoin d'argent, d'équipement militaire, d'armes et de munitions, mais surtout, il lui manque des soldats. Nous sommes littéralement dépendants du soutien financier, sinon nous perdons. A‑t-il déclaré. Presque la moitié du budget de l'État ukrainien est financé par l'Occident. Tout retard ou réduction du flux de fonds pourrait déclencher l'insolvabilité de l'État. Bien que l'Ukraine ait contribué et continue de contribuer considérablement à ses problèmes financiers par une corruption omniprésente, tant que la guerre durera, l'Ukraine dépendra du soutien militaire complet de l'Occident. Mais même de nombreuses années après, la reconstruction et la reprise économique du pays nécessiteront un grand engagement à long terme, surtout de la part des Européens. Le chancelier fédéral s'est déjà placé il y a quelque temps à la tête des États. Cela devrait permettre à l'Ukraine de continuer la guerre aussi longtemps qu'elle le jugera nécessaire. Et il a appelé les États européens à une plus grande volonté de performance. Le chancelier fédéral a apparemment joué un rôle clé pour que tous les États membres de l'UE, y compris la Hongrie, approuvent le paquet financier européen. Cependant, ce paquet doit être réparti sur les années 2024 à 2027, avec plus de 50 milliards d'euros. En comparaison avec le paquet de soutien américain de 60 milliards, ce n'est pas beaucoup. Il ne couvre ni les besoins financiers de l'Ukraine pour maintenir les fonctions gouvernementales, ni les besoins de soutien militaire.

Quel Rôle de l'Europe dans le Soutien à l'Ukraine?

Cependant, il semble que les Européens devront peut-être complètement remplacer les États‑Unis s'ils cessent d'être le principal soutien. Cela pourrait arriver si le Congrès refuse de libérer plus de fonds ou si le soutien est complètement arrêté après un changement de gouvernement. Pas seulement financièrement, en raison des difficultés à mettre en œuvre le paquet de soutien actuel, qui a d'ailleurs été adopté par le Sénat aujourd'hui. Il y a un certain espoir aux États‑Unis qu'il passe également au Congrès cette semaine. Cependant, je ne suis pas tout à fait sûr, car beaucoup aux États‑Unis sont sceptiques. Des solutions de remplacement sont déjà en discussion. Par exemple, le Japon et la Corée du Sud, qui ne livrent pas d'armes dans les zones de guerre, pourraient donner des armes aux États‑Unis pour qu'ils les transmettent à l'Ukraine. Une autre option serait que les Européens paient pour des armes américaines destinées à l'Ukraine. La coordination actuelle du soutien par les États‑Unis dans le cadre de Ramstein, ici en Allemagne, devrait à l'avenir être reprise par l'OTAN. Si vous prenez ces trois facteurs ensemble, vous constaterez que l'européanisation de cette guerre a fait un grand pas en avant.

Contribution des États‑Unis au Conflit Ukrainien : Au‑delà de l'Aide Financière

Les États‑Unis ne fournissent pas seulement de l'argent et des armes. Ils contribuent également de manière significative à la formation des soldats ukrainiens, fournissent en temps opportun des données de reconnaissance et de ciblage aux forces armées ukrainiennes, et jouent un rôle crucial dans la planification des opérations. Ces services, d'ailleurs, avec un quartier général pour l'Ukraine établi à Wiesbaden, sont situés en Allemagne. Les États européens ne pourraient pas fournir les services mentionnés ci‑dessus, en particulier la livraison de données de reconnaissance et de ciblage. Le risque que Donald Trump, s'il est élu président, initie un changement radical de politique est grand. Nous le connaissons depuis son mandat de président. C'est pourquoi il est compréhensible que les politiciens qui prévoient exclusivement en termes de scénario de guerre suivent avec horreur les premiers succès de Trump dans la campagne primaire. D'un autre côté, la volonté de continuer la guerre et de s'engager financièrement sans changement, par des livraisons d'armes ou même, comme l'a demandé un politicien de la CDU il y a quelques jours, d'étendre les actions, la Russie reste inébranlable. Auparavant, il a dit que nous menons la guerre parce qu'il s'agit de milices dans le Donbass qui, à ma connaissance, ne sont pas si impressionnantes. Cependant, c'est une raison.

Analyse des Capacités Militaires Ukrainiennes et Russes

D'autres, y compris des Allemands dont on ne prononce normalement pas le nom, ont mené des guerres pour des raisons similaires. C'est une illusion de prétendre qu'actuellement aucun côté n'a un avantage militaire. Je ne qualifierai pas la situation actuelle de Pact. Les forces ukrainiennes ont largement perdu la capacité de mener une guerre offensive terrestre après l'offensive ratée qui avait été grandement célébrée en Allemagne et dans d'autres pays. Ce qu'elles font maintenant, c'est éviter et démontrer par des attaques sur le territoire russe qu'elles sont toujours capables d'agir militairement. Cela inclut également des attaques contre la population civile. Par exemple, lors d'un événement à Belgorod où 25 personnes ont été tuées, dont des enfants, en octobre. Les Ukrainiens ont attaqué la ville de Donetsk avec des munitions à sous‑munition américaine. Par exemple, l'université a également été incendiée. Cela constitue un crime de guerre selon le droit international humanitaire, même lorsqu'il est dirigé contre sa propre population. On ne doit pas commettre de crime de guerre contre sa propre population.

Initiatives Militaires Russes et Stratégie en Ukraine

Les forces armées russes ont pris l'initiative depuis début octobre. Cependant, elles n'ont pas lancé d'offensive à grande échelle. Au lieu de cela, elles se concentrent sur des points d'attaque locaux dans le but de consolider leurs conquêtes précédentes et d'éviter de plus grandes pertes. Les points d'effort russes actuels se trouvent à Avdiivka, où ils sont déjà présents dans les banlieues. La prise complète d'Avdiivka ouvrirait la voie à la consolidation de la région orientale du Donbass. Dans la région de Kupiansk, les Russes ont rassemblé plus de 40 000 troupes, apparemment dans le but de conquérir la région de Kharkiv. Il est probable que les Russes prendront également Odessa.

Stratégie Américaine pour Renforcer la Défense Ukrainienne

La situation critique de l'Ukraine a poussé les États‑Unis à développer une nouvelle stratégie. Les forces armées ukrainiennes doivent pour l'instant adopter une défense stratégique similaire à celle des Russes l'année dernière. L'objectif est de maintenir le territoire encore sous leur contrôle à partir de positions défensives solidement établies et surtout de réduire les pertes humaines élevées afin de créer les conditions pour un renforcement à long terme et une grande résilience des forces armées ukrainiennes ainsi que pour l'économie. Ils appellent cela la stratégie en quatre phases : combattre, construire, récupérer et réformer. Ils essaient actuellement de convaincre le Président Zelenski de cette stratégie, surtout de lui faire comprendre que dans 10 ans, les forces armées ukrainiennes disposeront d'une grande puissance de combat et d'un facteur de dissuasion élevé.

L'Avenir des Forces Armées Ukrainiennes

D'ici la fin de cette année, la puissance de combat des forces armées ukrainiennes devrait être considérablement plus grande qu'aujourd'hui. Cela signifie cependant que le président ukrainien devrait abandonner son objectif de reconquérir tous les territoires occupés par la Russie, y compris la Crimée, car le front devrait être stabilisé là où il se trouve actuellement. Cette stratégie prévue sur 10 ans prévoit que les alliés européens prennent des engagements spécifiques pour le soutien militaire et économique. Ces engagements doivent être définis dans des documents nationaux contraignants et convenus dans un accord bilatéral avec l'Ukraine. L'engagement de 10 ans sert de garantie contre l'arrêt du soutien à l'Ukraine annoncé par Trump. Il vise également à empêcher qu'un changement de gouvernement dans un État européen ne mène à un changement de cap. Le gouvernement fédéral est également prêt à s'engager dans ce soutien et cette obligation d'assistance de 10 ans.

Adhésion de l'Ukraine à l'OTAN : La Voie de la Défense Collective

Si tous les États de l'OTAN suivent cet exemple, cela pourrait équivaloir à une adhésion à l'OTAN par la porte dérobée, du moins en ce qui concerne la défense collective selon l'article 5 du Traité de l'OTAN. C'est pourquoi il y a des réflexions aux États‑Unis pour créer avec l'Ukraine un mécanisme similaire à l'article 4 du Traité de l'OTAN. Cet article prévoit que les États membres se consultent lorsque l'intégrité du territoire, l'indépendance politique ou la sécurité d'un membre sont menacées. Dans ce contexte, la rupture entre Zelenski et le commandant militaire en chef, le général Saluchni, est d'une importance particulière. Ce qui a conduit au licenciement de Saluchni jeudi dernier. Il s'agissait en dernier lieu de la responsabilité de la mobilisation de 500 000 soldats pour compenser les lourdes pertes en personnel. La question était de savoir si c'était l'armée, donc Saluchni, ou la politique qui devrait assumer cette responsabilité. Ni Saluchni ni Zelenski ne voulaient assumer cette responsabilité. Cependant, ce qui était décisif, c'était les désaccords fondamentaux sur la conduite des opérations, alignement des objectifs politiques dans cette guerre, et la présentation publique des succès militaires. Échec lorsque Saluchni a annoncé publiquement début novembre de l'année dernière que l'offensive était un échec. Il s'est mis en contradiction ouverte avec son président, ce dernier ayant constamment présenté la situation de manière excessivement positive, attirant naturellement plus d'attention de la part des politiciens occidentaux et des médias.

Conséquences du limogeage du commandant en chef des Armées en Ukraine

Le licenciement du Général Saluchni a eu lieu dans une phase extrêmement critique. Il apparaîtra très bientôt que la décision de Zelenski était une grande erreur. D'ailleurs, son successeur est d'origine russe, ce qui montre à quel point ces deux peuples sont étroitement liés. Après l'échec de cette offensive, la peur grandit en Europe. On craint que l'objectif stratégique de la Russie ne soit la conquête de toute l'Ukraine. Ensuite, l'objectif pourrait être d'attaquer les pays baltes ou la Pologne et de commencer une guerre avec l'OTAN. Si vous avez lu le Welt am Sonntag, alors vous savez que cela a été décrit très en détail dans les médias allemands. Il est depuis quelque temps avancé que l'attaque contre l'Ukraine fait partie d'une stratégie impériale à long terme. L'objectif serait de reconquérir la sphère d'influence de l'Union soviétique. Depuis que la situation militaire penche clairement en faveur de la Russie, des soi‑disant experts militaires diffusent presque hystériquement la peur de la guerre. Que cela soit dû à l'ignorance, à une vision idéologique étroite ou à une pure vanité, je ne sais pas. Peut-être s'agit‑il aussi de tenter de justifier l'amélioration de la capacité de défense de la Bundeswehr, ce qui n'est pas clairement reconnaissable.

La Guerre en Ukraine et la Peur d'une Expansion Russe en Europe

Manifestement, ceux qui, il y a peu, prédisaient la victoire militaire ou le gain de guerre de l'Ukraine, veulent mobiliser sans scrupule le soutien continu à l'Ukraine. Ils affirment qu'une défaite de l'Ukraine ne satisferait pas la soif de pouvoir de la Russie et que, par conséquent, elle n'hésiterait pas à attaquer les États de l'OTAN. L'Allemagne et l'Europe se retrouveraient alors face à une décennie de confrontation avec la Russie. Il est remarquable que des politiciens justifient la demande d'une augmentation significative des dépenses de défense par la supposition d'une guerre d'agression russe imminente. Pendant plus d'une décennie, les politiciens allemands ont accepté la violation de la Constitution qui a eu lieu en 2011 avec ce qu'on appelle le réalignement de la Bundeswehr. Pour être tout à fait clair, nous n'avons pas besoin d'une dangereuse histoire de guerre pour justifier que la Bundeswehr doit être capable de défendre le pays et la Fédération. Il suffit enfin de remplir la mission constitutionnelle. La question reste donc de savoir s'il existe des preuves convaincantes que la Russie sera capable dans quelques années non seulement d'attaquer l'OTAN, mais aussi de se préparer à cela, parce que la Russie a l'intention de le faire. Poutine a rejeté l'accusation selon laquelle il aurait pour objectif de restaurer l'Empire russe en disant littéralement : "Personne ne veut nous croire. Personne ne veut croire que nous n'essayons pas de ramener l'Union soviétique." Il a ajouté : "Celui qui ne regrette pas l'Union soviétique n'a pas de cœur. Celui qui souhaite son retour n'a pas de raison."

Position de la Russie sur la Crise Ukrainienne et Perception Occidentale

Lors de la dernière conférence de Valda en octobre de l'année dernière, il a déclaré : "Je cite cela juste pour montrer qu'il n'y a pas de déclaration claire venant de Russie comme elles sont rapportées chez nous." Il a dit : "La crise en Ukraine n'est pas un conflit pour un territoire, je tiens à souligner cela. La Russie est le plus grand pays du monde, nous n'avons aucun intérêt à reconquérir d'autres territoires." On ne présente toujours qu'un seul côté de l'histoire. Gel a dit : "Le tout est la vérité et la moitié est le mensonge." Cela fait longtemps que je n'ai pas entendu le tout. Qu'en est‑il en pratique ? Existe‑t-il vraiment une condition préalable pour une attaque contre les États de l'OTAN ou pour la conquête de toute l'Ukraine, car ce serait la condition préalable. Avant son attaque contre l'Ukraine en février 2022, la Russie a déployé environ 190 000 soldats contre une force ukrainienne plus de deux fois supérieure, cette dernière ayant été excellente, formée et équipée par l'Occident.

Stratégie Russe en Ukraine et Calculs Militaires

Il devait être clair pour la direction russe que la conquête de toute l'Ukraine était impossible, même si elle est toujours présentée par l'Occident comme incapable. Elle maîtrise pourtant les opérations arithmétiques de base : avec 190 000 hommes, on ne peut pas attribuer à la Russie l'intention de vouloir conquérir toute l'Ukraine. C'est tout simplement exclu. De plus, une occupation russe de ce grand pays nécessiterait un énorme effort en termes de troupes d'occupation. Pour comparaison, dans la petite RDA, 300 000 soldats russes étaient stationnés. Combien faudrait‑il alors dans l'immense Ukraine ? Un autre point est que l'ambition russe a toujours été d'avoir un tampon entre la Russie et l'OTAN. Ce tampon disparaîtrait si toute l'Ukraine était occupée. Cela signifierait que les soldats de l'OTAN et les soldats russes se feraient directement face. Le risque qu'un conflit éclate à cause d'une erreur humaine ou technique qui ne pourrait plus être contrôlée politiquement serait grand et nous avons vu tout au long de la guerre en Ukraine que tant la Russie que les États‑Unis ont toujours cherché à éviter une confrontation directe. Donc, cela n'était pas possible à l'époque. En Occident, cela a été célébré comme une grande humiliation pour les Russes car ils n'étaient pas capables de s'imposer.

Négociations de Paix d'Istanbul et Stratégie Russe en Ukraine

C'est une autre histoire, mais il y a encore autre chose que je veux mentionner rapidement. Dans le cadre des négociations de paix d'Istanbul à la fin mars 2022, la Russie a alors, en raison du déroulement positif pour les deux parties et comme signe de bonne volonté, retiré ses troupes des territoires conquis autour de Kiev et a assuré contractuellement le retrait complet au statu quo de l'attaque, c'est-à-dire au 23 février 2022. Par conséquent, je suppose que l'attaque contre l'Ukraine ne fait pas partie d'un plan impérial de reconquête des anciens territoires d'influence soviétique ou même de toute l'Europe. Bien sûr, les objectifs de guerre peuvent changer au cours d'un conflit. Les spéculations sur les intentions d'attaque russes pourraient être très facilement vérifiées en convenant d'un cessez‑le‑feu suivi de négociations de paix. De plus, les résultats des négociations pourraient également inclure des dispositions empêchant le territoire ukrainien d'être utilisé par la Russie comme zone de déploiement pour une attaque contre l'Europe centrale.

Accords avec la Russie pour une Sécurité Européenne ?

De plus, des accords pourraient être conclus avec la Russie, ce qui augmenterait principalement la sécurité des États baltes. Il pourrait également contribuer à une plus grande stabilité entre l'OTAN et la Russie. Je pense, par exemple, à une mise à jour du Traité FCE. Cela inclurait la limitation des forces conventionnelles, avec une nouvelle réglementation des mesures militaires de confiance serait tout aussi importantes mesure contribuerait à une plus grande transparence et prévisibilité de l'action politico‑militaire. Il semble que, pour Moscou, il est surtout important d'empêcher l'expansion de l'OTAN par l'adhésion de l'Ukraine jusqu'à la frontière russe. La Russie a déjà poursuivi l'objectif dans les années 90 de créer une zone tampon stratégique à l'OTAN, un soi‑disant cordon sanitaire. Cette idée a été reprise récemment sous la forme d'une zone démilitarisée sur le territoire ukrainien.

Russie: Éviter l'Intervention Occidentale en Ukraine

Récemment cependant, les opérations russes montrent également que la Russie prend des précautions. Celles‑ci visent à réduire le risque que les troupes occidentales interviennent dans la guerre pour éviter une défaite totale de l'Ukraine. En Allemagne, le fait qu'un accord ait été atteint à Istanbul à la fin de mars 2022 est supprimé, ou cela se produit bien que même le gouvernement ukrainien ne le nie pas. Des participants ukrainiens aux négociations l'ont confirmé à plusieurs reprises publiquement. Les raisons sont évidentes : un examen plus approfondi du contenu de l'accord montrerait que l'Ukraine avait obtenu un très bon résultat, un résultat qui aurait mis fin à la guerre dans des conditions tout à fait acceptables pour l'Ukraine. Après semaines, personne raisonnable ne se demanderait alors pourquoi Zelenski n'était pas prêt, par sa signature, à empêcher la mort d'un demi‑million d'Ukrainiens et la destruction du pays. Après s'être même exprimé positivement sur les négociations dans les médias russes pendant les pourparlers, toute personne raisonnable continuerait à se demander pourquoi lui et les pays occidentaux qui le soutiennent avant tout ne sont toujours pas prêts à donner une chance à la paix.

Rôle de l'Occident dans le Conflit Ukrainien et Illusions de Victoire

Maintenant, les politiciens qui ont empêché la paix entre la Russie et l'Ukraine au début d'avril étaient manifestement convaincus que la Russie pouvait être vaincue avec leur soutien par l'Ukraine. Il devrait être clair pour tout le monde à présent que c'était une fiction. Les Ukrainiens ont atteint ce que leurs forces armées étaient capables de faire avec le soutien de l'Occident. L'Occident ne devrait donc plus se charger de la culpabilité du tragique destin du peuple ukrainien. Même avec le soutien de l'Occident par des livraisons d'armes et de munitions et la formation de soldats ukrainiens, l'Ukraine ne vaincra jamais militairement la Russie. Même la livraison de ce que certains amateurs ont appelé des game changers, parfois des chars, parfois autre chose, ne sont pas les armes miracles espérées. De plus, d'autres ont déjà espéré en des armes miracles, en tout cas elles ne sont pas capables de changer la situation stratégique en faveur de l'Ukraine. Les forces armées ukrainiennes sont dans un état extrêmement critique après les lourdes pertes. Elles n'ont plus la force d'atteindre un tournant stratégique.

Dure Réalité de l'Ukraine Face au Soutien Occidental

La dure vérité est que, malgré un soutien massif des États‑Unis et de l'Europe avec des armes modernes, une défaite militaire de l'Ukraine se profile. Pourtant, nos médias disent qu'il faut livrer plus d'armes. Mais les armes ne peuvent pas remplacer les soldats. Il semble donc que l'Ukraine veuille maintenant, comme je l'ai déjà mentionné, déplacer la guerre à un autre niveau, c'est-à-dire agir profondément vers Bruxelles avec des systèmes d'armes. Je pense que la fenêtre de temps pour une paix négociée pourrait rapidement se fermer si l'Occident ne s'efforce pas sérieusement d'obtenir une paix négociée. Le sort de l'Ukraine sera décidé sur le champ de bataille, et quand les armes se tairont, l'Ukraine ne sera plus ce qu'elle était.

Risques d'Escalade et de Conflit Élargi en Europe

L'Occident pourrait donc même se voir contraint, et c'est ma grande crainte, d'empêcher une défaite militaire dévastatrice de l'Ukraine par son intervention active. Cela créerait un risque réel qu'une grande guerre européenne éclate sur le continent, y compris avec le risque d'une guerre nucléaire limitée. Bien que les deux grandes puissances, la Russie et les États‑Unis, se soient beaucoup efforcées de prévenir exactement cela, il reste à espérer qu'il sera encore possible d'éviter une extension de la guerre à toute l'Europe. Sinon, maintenant je reviens à Alexandre le Grand par la vivacité d'esprit d'un leader politique. Alors peut-être encore parce que la raison l'emporte pour le moment, quelqu'un vous vient‑il à l'esprit à qui on pourrait dire qu'il a de la vivacité d'esprit ? Je ne comprends pas pourquoi les gouvernants ne sont pas consultés. Oui, je suis vivant, mais pas d'esprit. Donc, le dernier point que je veux faire et que je veux vraiment vous faire prendre à cœur est le suivant : les historiens se sont toujours demandé comment il a été possible que les puissances européennes chancellent dans la première guerre mondiale, la catastrophe originelle du siècle. Espérons que les historiens à l'avenir n'auront pas à se demander comment la guerre en Ukraine a pu devenir la catastrophe originelle du 21e siècle.

Je vous remercie de votre patience

Voir la la conférence en français:
Général à la retraite Harald Kujat à Berlin sur la guerre en Ukraine et le changement géopolitique

Voir la conférence en allemand:
Vortrag von General a. D. Harald Kujat in Berlin über Ukraine‑Krieg und den geopolitischen Wandel

BAM!

Le chapô et l’illustration sont de BAM!