Fin janvier, la Cochrane Library publiait “Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires"[1], une analyse invalidant complètement l’obligation du masque. Bret Stephens, journaliste et chroniqueur au New York Times, se demande si tout le monde reconnaîtra ses erreurs et si ceux qui ont été traités avec mépris auront droit aux excuses qu’ils méritent.
« L'analyse la plus rigoureuse et la plus complète des études scientifiques menées sur l'efficacité des masques pour réduire la propagation des maladies respiratoires - y compris Covid-19 - a été publiée à la fin du mois dernier. Ses conclusions, a déclaré Tom Jefferson, l'épidémiologiste d'Oxford qui en est l'auteur principal, étaient sans ambiguïté.
"Il n'y a tout simplement aucune preuve qu'ils" - les masques - "fassent une différence", a-t- il déclaré à la journaliste Maryanne Demasi . "Arrêt complet."
Mais, attendez, attendez. Qu'en est-il des masques N-95, par opposition aux masques chirurgicaux ou en tissu de moindre qualité ?
"Cela ne fait aucune différence - rien de tout cela", a déclaré Jefferson.
Qu'en est-il des études qui ont initialement persuadé les décideurs politiques d'imposer le masque ?
"Ils ont été convaincus par des études non randomisées, des études observationnelles erronées."
Qu'en est-il de l'utilité des masques en conjonction avec d'autres mesures préventives, telles que l'hygiène des mains, la distanciation physique ou la filtration de l'air ?
"Il n'y a aucune preuve que beaucoup de ces choses fassent une différence."
Ces observations ne viennent pas de n'importe où. Jefferson et 11 collègues ont mené l'étude pour Cochrane , une organisation britannique à but non lucratif largement considérée comme la référence en matière d'examen des données sur les soins de santé. Les conclusions étaient basées sur 78 essais contrôlés randomisés, dont six pendant la pandémie de Covid, avec un total de 610 872 participants dans plusieurs pays. Et ils suivent ce qui a été largement observé aux États-Unis : les États avec des obligations de masque ne se sont pas mieux comportés contre Covid que ceux qui n'en ont pas. »
[...]
« Mais en ce qui concerne les avantages du masquage au niveau de la population , le verdict est tombé : l’obligation de masque a été un échec. Ces sceptiques qui ont été furieusement moqués comme des excentriques et parfois censurés comme des « désinformateurs » [...] avaient raison. Les experts et les experts du courant dominant qui soutenaient l’obligation avaient tort. Dans un monde meilleur, il appartiendrait à ce dernier groupe de reconnaître son erreur, ainsi que son coût physique , psychologique , pédagogique et politique considérable.
Ne comptez pas dessus. Dans un témoignage au Congrès ce mois-ci , Rochelle Walensky, directrice des Centers for Disease Control and Prevention, a remis en question la dépendance de l'analyse Cochrane à un petit nombre d'essais contrôlés randomisés spécifiques à Covid et a insisté sur le fait que les conseils de son agence sur le masquage dans les écoles ne seraient pas changés. Si jamais elle se demande pourquoi le respect pour le CDC continue de baisser, elle pourrait se tourner vers elle-même, démissionner et laisser à quelqu'un d'autre le soin de réorganiser son agence.
Cela aussi n'arrivera probablement pas : nous ne vivons plus dans une culture dans laquelle la démission est considérée comme la voie honorable pour les fonctionnaires qui échouent dans leur travail.
Mais le prix est plus élevé. Lorsque les gens disent qu'ils « font confiance à la science », ils veulent sans doute dire que la science est rationnelle, empirique, rigoureuse, réceptive aux nouvelles informations, sensible aux préoccupations et aux risques concurrents. Aussi : humble, transparente, ouverte à la critique, honnête sur ce qu'elle ne sait pas, prête à admettre ses erreurs.
L'adhésion de plus en plus aveugle du CDC à ses directives de masquage n'est rien de tout cela. Il ne s'agit pas simplement de saper la confiance dont il a besoin pour fonctionner comme une institution publique efficace. Il se transforme en complice involontaire des véritables ennemis de la raison et de la science - les théoriciens du complot et les colporteurs de charlatanisme - en représentant si mal les valeurs et les pratiques que la science est censée illustrer.
Cela trahit également l'état d'esprit technocratique qui a la désagréable habitude de supposer que rien n'est jamais faux avec les plans bien conçus de la bureaucratie - à condition que personne ne se mette en travers de son chemin, que personne n'ait un point de vue dissident, que chacun fasse exactement ce qu'il demande, et aussi longtemps que l'administration l'exige. C'est la mentalité qui croyait autrefois que la Chine offrait un modèle très réussi de réponse à la pandémie. »
[...]
« Mais quelle que soit la raison, l’obligation du masque étaient une course folle depuis le début. Ils ont peut-être créé un faux sentiment de sécurité – et donc la permission de reprendre une vie semi-normale. Ils n'ont presque rien fait pour faire avancer la sécurité elle-même. Le rapport Cochrane devrait être le dernier clou dans ce cercueil particulier.
Il y a une dernière leçon. La dernière justification des masques est que, même s'ils se sont avérés inefficaces, ils semblaient être un moyen relativement peu coûteux et intuitivement efficace de faire quelque chose contre le virus dans les premiers jours de la pandémie. Mais « faire quelque chose » n'est pas de la science, et cela n'aurait pas dû être une politique publique. Et les gens qui ont eu le courage de le dire méritaient d'être écoutés, pas traités avec mépris. Ils n'obtiendront peut-être jamais les excuses qu'ils méritent, mais la reconnaissance devrait suffire. »
Lire l'intégralité de l'article ici :
Opinion | The Mask Mandates Did Nothing. Will Any Lessons Be Learned?
Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que la responsabilité de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celle de BAM!
Le chapô est de BAM!
Source photo :
capture d'écran du New York Times
[1] Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses - Jefferson, T - 2023 | Cochrane Library
